Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/16298 · K. 2016/853

3. Hukuk Dairesi         2015/16298 E.  ,  2016/853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların, birlikte, davacının babasını ziyarete gittiğini; davalının, davacıya haber vermeden, müşterek çocuk ...' i de yanına alarak iline döndüğünü; davacının telefonlarına cevap vermediğini; davalı tarafından, davacının müşterek konuta alınmayacağının haber verildiğini belirterek; davacı kadın için 400TL, müşterek çocuk için 350TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının, babasının evine yerleştiğini; davalının ameliyat kontrolleri için ' ya dönmesi gerektiğini, davacının dönmek istemediğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı tarafından ... Aile Mahkemesi' nin 2014/82 E sayılı dosyasıyla boşanma davası açıldığını, iş bu nafaka davasının boşanma davasıyla birleştirilmesinde usul ekonomisi ve delillerin takdiri bakımından yarar bulunduğu gerekçesiyle, davanın ... Aile Mahkemesi' nin 2014/82 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ... Aile Mahkemesi' nin 2014/82 E sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. TMK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Somut olayda; dava tarihi olan 16.05.2014 tarihi itibariyle tarafların ayrı yaşamakta olduğu, davacının ayrı yaşamda haklı olduğu iddiası ile tedbir nafakası talep ettiği, davalı tarafından, ... Aile Mahkemesi' nde, 06.11.2014 tarihinde, davacı aleyhine boşanma davası açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, dava, boşanma davası açılması sebebinden ayrı olarak, ayrı yaşamda haklılık iddiası ile açılmış tedbir nafakası istemi olup; mahkemece, davanın esasına girilerek deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.