Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16309 · K. 2018/8424

17. Hukuk Dairesi         2015/16309 E.  ,  2018/8424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 17.08.2004 tarihinde, müvekkillerinin eş/babalarının idaresindeki motosikletle geçirdiği tek taraflı trafik kazasında, vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.07.2015 tarihli dilekçe ile 196.959,77 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için 110.740,07 TL, ... için 33.519,72 TL, ... için 31.334,68 TL, ... için 21.365,30 TL olmak üzere toplam 196.959,77-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir. Dosya kapsamından destek Ömer'in, davacı eş ve çocukları dışında, anne adı farklı olan bir kız, iki erkek çocuğunun daha bulunduğu, erkek çocuklardan birinin (Murat) kaza tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmediği, kız çocuğu Dilek'in de 17 yaş içerisinde olduğu, hükme esas alınan aktüer raporunda, dava dışı Murat'a pay ayrılmadığı, yine dava dışı kız çocuğu Dilek'e pay ayrıldığı belirtilmiş ise de, (rapor içeriğinde kız çocuklarına 22 yaşına kadar pay ayrıldığının belirtilmesine karşın), destek süresinin bir yıl ile sınırlı tutulduğu anlaşılmakla, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar sadece davacı eş ve çocukları ile dava dışı kızı Dilek'e pay ayıracağı (18 yaşına kadar) varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacılar dışında hak sahibi olabilecek oğlu Murat ve kızı Dilek (kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü ile) yönünden de pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, desteğin dava dışı diğer çocuklarına da pay verilerek, davacıların tazminat tutarlarının buna göre belirlenmesi yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabı'na geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.