Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16346 · K. 2018/9501

17. Hukuk Dairesi         2015/16346 E.  ,  2018/9501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 01.05.2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının genel beden gücü kaybına uğradığını ve sakat kaldığını, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı ... A.Ş. ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin ise davalı ...Ş. tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maluliyet nedeniyle 50,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'nden ve 50,00 TL maddi tazminatın ise davalı ...Ş.'nden başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; davalının sorumluğunun sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olacağını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bîr bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; medikal eksper raporunca yapılan incelemede sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranının doğru olmadığının tespit edildiğini, mevcut raporlardaki kayıtlı bulgular ve kaza arasında nedensellik bulunmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin karşılanmayacağı, aksinin kabulü halinde davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu genel beden gücünde kayıp oluşmadığı, açılan davanın da kalıcı iş göremezlikten kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş. ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ...Ş.'nin zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla tazminat isteminde bulunulmuş; mahkemece, davalı ... A.Ş.'nin aracın ZMSS poliçesini düzenlemesinden dolayı teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak kaza nedeniyle genel beden gücünden kayıp oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve her ne kadar hüküm davacı tarafça bu yönden temyiz edilmemişse de davalı ... A.Ş.'nin sorumluluk nedenindeki bu çelişkinin giderilmeden karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 2-Kabule göre; maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dosyada mevcut ... Üniversitesi ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen tarafından düzenlenen 06.02.2012 tarihli raporda davacının %25 oranında malul olduğu, mahkemece hükme esas alınan Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 03.09.2014 tarihli raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu genel beden gücünden kayıp oluşturmadığı ve 45 gün iş ve güçten kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece bu durumda gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihi 01.05.2010 tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.