Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/16361 · K. 2017/4234

20. Hukuk Dairesi         2015/16361 E.  ,  2017/4234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R 1982 yılında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ve sırasıyla 724,00 m², 4419,08 ve 2000,00 m² yüzölçümüyle tespit ve tescil edilen ...köyü, 1563, 1203 ve 1052 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında, sırasıyla 692,87 m², 5570,53 m² ve 1763,69 yüzölçümleriyle ve sırasıyla 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılarıyla mülkiyetleri tapu kütüğünde olduğu gibi sınırlandırılmışlardır. Davacı ... Yönetimi, ...köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında kadastro haritalarındaki sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların giderilmesi için çalışmanın yapıldığını ve askıya çıkarıldığını, ancak yapılan çalışma sırasında kesinleşmiş Devlet ormanı alanına müdahale de bulunularak, ...köyü, 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara tarla vasfı verilerek davalı adına tesbit yapıldığını ve dava konusu yerlerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve orman vasıf ve karakterinde olduklarını ileri sürerek, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması ile kesinleşmiş Devlet ormanı üzerine ihdas edilen 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tesbitlerinin iptali ve taşınmazların Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve ...köyü, 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 09.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 29,78 m², 381,43 m² ve 1126,60 m² yüzölçümündeki bölümlerinin aynı parsel sayıları ve orman vasfıyla Hazine adına, 151 ada 31 ve 32 sayılı parsellerin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 553,18 m² ve 1081,97 m² yüzölçümündeki bölümlerin son parsel sayıları ve tarla niteliğiyle beyanlar hanesine, “İş bu parsel, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhi verilerek Hazine adına, 151 ada 31 ve 32 sayılı parsellerin aynı krokide (C) harfi ile 156 ada 4 sayılı parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 109,91 m², 4107,13 m² ve 637,09 m² yüzölçümündeki bölümlerinin son parsel sayısı ve tarla niteliğiyle tapu kütüğündeki malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı tarafın talep sonucunun açıklattırılması, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraz mı yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu veya her iki istemi birlikte mi içerdiği hususları belirlenmesi davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, yalnızca yenileme çalışmasına itiraz veya her iki isteme yönelik ise çekişmeli parsellerin ilk tesisinden itibaren kayıtları getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı ile kesif yapılarak çalışmanın usulune uygun olup olmadığı hususunun denetlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili bozma sonrası yapılan yargılama sırasında talebinin kadastro paftalarınn yenilenme çalışmasına itiraza ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davanın sadece uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmasına göre uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerektiği, uygulama kadastrosunda 156 ada 4 sayılı parselin tesis kadastrosundaki ölçü tersimat hatalarının giderildiği, 151 ada 31, 32 sayılı parsellerin ise tesis kadastrosuna göre fiili değişmeyen sabit sınırlar esas alınarak yüzölçümlerinin belirlenip yanlışlığın düzeltildiği, kaldı ki 156 ada 4 sayılı parselin miktarında çoğalmanın değil azalmanın olduğu, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların uygulama kadastrosuna itiraz davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ...köyü 151 ada 31, 32; 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların uygulamam tespitleri gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp 19.09.1943 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 21.04.2011 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince aplikasyon, ölçü, çizim hesaplamalarından kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 10/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.