Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/16397 · K. 2015/22720

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16397 E.  ,  2015/22720 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı Dernek bünyesindeki ... Gençlik Merkezinde tesis amiri olarak çalıştığını iş akdinin davalılarca haksız ve gerekçesiz feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davacının şirket personeli olup kendileriyle sözleşmesi bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, genel bütçeden amatör kluplere yapılan yardımın mutlak surette azaltıldığını savunarak işçi azaltımına gidildiğini belirtmiştir. Davalı ... şirketi ise; davacının asıl işveren işçisi olduğunu, şirketin işe alma, işten çıkartma ve talimat verme yetkilerinin bulunmadığını Belediyenin 30/05/2014 tarihli talimatına uyularak 06/06/2014 tarihinde davacının işten çıkartıldığını savunarak husumet itirazında bulunmuş ve davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan fesihte İş Kanunun 19. maddesinde belirtilen yazılı olma ve fesih sebebinin açık ve kesin belirtilmesi hükmüne uyulmadığını, feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının ispat yükü üzerinde olan davalılarca ispatlanamadığı ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, işe iadenin mali sonuçlarından asıl ve alt işverenlerin dayanışmalı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemenin feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin gerekçeleri isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm fıkrasında davacının hangi işveren nezdinde işe iade edildiği ve davalıların işe iadenin mali sonuçlarına dair sorumlulukları belirtilmeyerek hatalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacının alt işveren Dermar Şirketi nezdinde işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ise de davacı iddiası ve temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde bu hata dikkate alınmamıştır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Tem. Nak. Gıda Or İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nde İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanuni süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak 4 aylık brüt ücret tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile kalan 2,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 194,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.