Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/16411 · K. 2017/5033

10. Hukuk Dairesi         2015/16411 E.  ,  2017/5033 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleridir. Davacı Kurum, 18.03.2003 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların tahsilini talep etmiş olup, yargılamada davalı ... vekili tarafından sigortalının iş göremezlik oranının tespitine ilişkin ... 20. İş Mahkemesi’ne açtığı davanın derdest olduğu belirgin olup, Mahkemece, davanın esasını etkileyecek anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Mahkemenin ilk peşin değerli gelirin belirlenmesine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Gerçekten iş kazası sonucu 03.07.2004 tarihi itibarıyla %21 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelire giren sigortalının, sürekli iş göremezlik oranı bilahare 2009 tarihinden itibaren artma ile %27,2’ye yükseldiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi (03.07.2004) itibarıyla, artan iş göremezlik oranına(%27,2) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç(03.07.2004) tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği (2009) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%6,2) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Gelir onay tarihi ise başlangıçtaki 26.01.2005 tarihidir. Öte yandan, sigortalının iş göremezlik oranının tespitine ilişkin ... ... 20. İş Mahkemesi’ne açılan davanın sonucu da dikkate alınmalıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.