Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/16428 · K. 2015/12801

7. Hukuk Dairesi         2015/16428 E.  ,  2015/12801 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 04 .12.2014 tarihli direnme kararı davalı .. vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı yanında tanık beyanlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmasına ilişkin karar, Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/6712 Esas 2014/13558 Karar sayılı kararı ile “...Somut olayda davacı, davalıya ait işyerinde hafta sonu da dahil, 7 gün çalıştığı ve fazla mesai yaptığından bahisle hem fazla mesai, hem de hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının beyanlarına göre haftanın 7 günü saat sabah 10.00- akşam 21.00 arası 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalıştığı ve haftada 14 saat fazla mesai yaptığını, ayrıca hiç hafta tatili kullanmadığını bu nedenle hafta tatili alacağının da olduğunu belirterek hesaplama yapmış, mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak, dosyada beyanı alınan davacı tanıkları .. ve ..'ın beyanlarında davacının çalışma saatlerine yönelik hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Sadece davalı tanığı .. “Davacı benimle birlikte çalıştığı 2 yıllık süre içerisinde yaz kış işine ara vermeden çalıştı, davacı sabah 10:00 gibi çalışmaya başlardı ancak mesaisinin bittiği saati bilmiyorum, davacı yazın haftanın 7 günü de çalışırdı, kışın ise 6 gün çalışıp 1 gün izin kullanırdı,... benim yaz mevsiminden kastım Mayıs ayı sonundan Eylül ayı sonuna kadar olan dönem, kış mevsiminden kastım ise Ekim ayı başından Nisan ayı sonuna kadar olan dönemdir.” diyerek beyanda bulunmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tanıklarına atfen bahsedilen bilginin hangi dosyadan alındığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle davacının fazla çalışma ve hafta tatili talebinin davalı tanığı ..'ın beyanı gözönünde tutularak hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. Ayrıca, bu dosyayla birleştiği bildirilen 2001/312 Esas sayılı dosyanın dosyada bulunmaması nedeniyle de içeriği incelemediğinden, eksik evrakla hüküm kurulmuş olmasıda isabetsiz olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda,”...bilirkişi raporu mahkememizin 2011/312 esas sayılı dosyasında alınan davacı tanıkları .. ve ..'ın beyanlarıyla oluşturulmuştur. Açıklanan nedenle bozma ilamının son bendinde bahsi geçen eksiklik mahkememizce giderildiğinden bir paragraf üstte yer alan davalı tanığının beyanına göre hüküm oluşturulması gerektiğine dair bozma gerekçesinin konusuz kaldığı düşünülmektedir. Bu nedenle davacı tanıklarının beyanına göre hesap edilen fazla mesai ve hafta sonu tatil ücreti alacaklarının bozmadan önceki hüküm gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile eylemli olarak önceki kararda direnilmiştir. Bilirkişinin hesaplamalarda esas aldığı davacı tanık beyanlarının mahkemenin bu dava ile birleştirilen ancak kararın temyiz incelemesi sırasında dosya içinde bulunmayan 2011/312 esas sayılı dava dosyasında yeraldığı dikkate alındığında Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..'e yükletilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.