Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/16430 · K. 2016/5957

5. Hukuk Dairesi         2015/16430 E.  ,  2016/5957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2014 NUMARASI : 2013/963-2014/756 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Muris M.. İ..'ın mirasçılarından Hanife İlhan'ın davalı olarak gösterilmediği gibi nüfus kaydınında dosya içinde olmadığı ve UYAP sisteminden de ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Adı geçen mirasçının nüfus kaydı temin edilerek, sağ olması halinde mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten, ölü olması halinde veraset ilamı taraflardan istenip dosya içine alındıktan ve dava dışı mirasçısı var ise mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanıp temyiz süresi de beklendikten, 2-Dosyada mevcut Kartepe Belediye Başkanlığının 09/01/2014 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında bir kısmının “tarımsal niteliği korunacak alanda” bir kısmının “demiryolu hattının'' içerisinde ve meskun sahada yer aldığı ancak belediye hizmetlerinden faydalanmadığı bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın çevresinde az yapılaşma olduğu ve kamu hizmetlerinden faydalandığı belirtildiğinden, a)Dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanıyorsa hangi hizmetlerden yararlandığı, istenildiğinde belediye hizmeti götürülüp götürülemeyeceği, etrafının meskun olup olmadığı, mücavir alanda kalıp kalmadığı sorulduktan, b)Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın şehir halihazır haritasında, resmi kurumlara (Belediye, hastane, hükümet konağı, adliye gibi) ticaret ve alışveriş merkezleri ile emsallere olan uzaklığı ile meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan, 3-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Köseköy 445 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı, ve akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan, 5-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.