Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/16437 · K. 2018/12983

1. Hukuk Dairesi         2015/16437 E.  ,  2018/12983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanı ...'nin 9 parsel sayılı taşınmazını 14/07/2009 tarihinde davalı ...'e, ...'in de 01/12/2010 tarihinde diğer davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada talebini ıslah ederek davalı ...'nin iyiniyetli kabul edilmesi halinde tazminat istemişlerdir. Davalılar, temlikin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.081,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, davalı ...'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın 10/09/2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ... ile muristen önce ölen oğlu ...'un çocukları davacılar ..., ... ve ... bıraktığı, muris ...'nin çekişme konusu 7116 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 14/07/2009 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, ...'in de bu taşınmazı 01/12/2010 tarihinde diğer davalı ...'ye satarak devrettiği kayden sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olayda, belirtilen ilkeler ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dinlenen tanıklardan özellikle ilerde mirasta hak sahibi olacak davalı tanığı ...'in, murisin eşinden kalma borçlarını ödeyebilmek için çekişme konusu evi satılığa çıkardığını, evi alan çıkmayınca da davalı ...'in taşınmazı satın aldığı, parayı murise elden verdiği, ödeme yapılırken orada olduğu, ayrıca bir kısım borçların davalı ... ile ...'in eşi tarafından ödendiği yönündeki beyanı karşısında mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, borçlarının ödenmesi karşılığında çekişme konusu taşınmazı davalı kızına sattığı kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ...'in yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüne hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.