Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16441 · K. 2018/8563

17. Hukuk Dairesi         2015/16441 E.  ,  2018/8563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle,04/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların kızları ... ve ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ün ise ağır yaralandığını, olayın meydana gelmesinde kusurun tamamıyla davalılara ait olduğunu, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki 54 D 3578 plakalı aracın kontrolünü kaybederek akaryakıt istasyonuna daldığını ve park bölgesinde bulunan davacıya ait araca çarptığını, kaza sırasında park bölgesinde beklemekte olan davacıların ve ölenlerin kusurunun bulunmadığını, davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti. ve ...'nun maddi-manevi zararlardan tümüyle, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacıların kızlarının ölümü ile desteklerinden yoksun kaldığını, ...'ün ise kaza nedeniyle ayağına platin takıldığını ve çalışma gücünde azalma meydana geldiğini, yürümesinin zorlaştığını, kazada iki kızını kaybeden davacıların derin üzüntüye gark olduklarını bu acının ömür boyu süreceğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00 TL maddi, 110.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi yönünden sadece maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili ve... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti vekilleri davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... bakımından 10.838,75 TL, ... bakımından 29.801,87 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, ... bakımından 50.000,00 TL, ... bakımından 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içerisinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava 04/09/2013, tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir. Somut olayda, davalı ...Ş.'nin sadece hükmedilen 10.838,75 TL ve 29.801,87 TL toplamı 40.640,62 TL maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen hükmedilen 110.000.00 TL manevi tazminattan da sorumlu tutulmuş gibi diğer davalılarla birlikte Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harcın ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm kısmının 8 ve 12'nci fıkraları tamamen silinerek; 8.fıkra yerine; "Alınması icap eden 10.290,21 TL harçtan peşin alınan 724,10 TL ile 131,98 TL'nin tenzili ile bakiye 9.434,13 TL harcın 5.948,60 TL'lik kısmının davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 3.486,53 TL'lik kısmının davalı ...nden alınarak hazineye gelir kaydına, 12'nci fıkra yerine;"Davacı tarafça yapılan teb. müz. bilirkişi gideri 958,90TL den kabul ve red oranları dikkate alınarak 576,38TL si ile ilk masraf 753,70TL, harcı 131,98 TL olmak üzere toplam 1.462,06 TL yargılama giderinin 921,90TL'lik kısmının davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, 540,16 TL'lik kısmının davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.