Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/16455 · K. 2017/1232

3. Hukuk Dairesi         2015/16455 E.  ,  2017/1232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı borçluların murisi ... 'ün 08211285 (12012850) nolu elektrik abonesi olduğunu, elektrik borçlarını ödemediğini, davalıdan 63.823,24.TL asıl alacak, 79.476,85.TL gecikme zammı ve 14.305,82.TL KDV olmak üzere toplam 157.605,91 TL alacaklı olduklarını,söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle murisin mirasçıları olan borçlular hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4856 Esas sayılı icra takip dosyasıyla takibe geçildiğini, borçluların gönderilen ödeme emrindeki takibe, borca ve faize itiraz etmeleri nedeniyle haklarında başlatılan icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra; inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar,cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4856 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 63.823,24.TL asıl alacak, 47.696,75.TL gecikme zammı ve 8.761,18.TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 120.281,17.TL üzerinden devamına;hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faizin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; icra takibine vaki itirazın iptali istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların takip ve dava konusu elektrik tüketim bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davalıların, davacı kurum ile 13.07.1995 tarihinde tarımsal sulama aboneliği akdeden muris ...’ün mirasçısı oldukları ve bu nedenle de davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacakları kuşkusuzdur. Davacı kurum 1998-2004 yılları arasındaki elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk ettirdiği 63.823,24.TL asıl alacak, 79.476,85.TL faiz ve 14.305,82.TL gecikme zam KDV’sinden oluşan toplam 157.605,91.TL’lik alacak için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4856 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular hakkında takip başlatmıştır. Mahkemece; davalıların sorumlu olacakları elektrik tüketim bedelinin tespiti yönünden iki ayrı elektrik mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmış ve bu raporlardan 15.04.2015 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarı 120.281,17.TL olarak belirlenmiştir. Ancak, davalılardan ... yargılama sürecinde dosyaya sunduğu 16.12.2014 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğini ve af kapsamında borcunu taksitlendirmek suretiyle ödeyeceğini beyan etmesine karşın davalı ...’in bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece;yargılama sürecinde 16.12.2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile icra dosyasına, yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğini ve af kapsamında borcunu taksitlendirmek suretiyle ödeyeceğini beyan eden davalı ...’in bu talebi yönünden değerlendirme yapılması sonucunda hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci, bentte yazılı nedenler ile sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Katip: MG