Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/1653 · K. 2016/880

16. Hukuk Dairesi         2015/1653 E.  ,  2016/880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 1377 ada 47 parsel sayılı 6.267,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'ın 20 yıldan bu yana bahçe olarak fiili kullanımında bulunduğu ve ....Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazılarına istinaden 1.374,94 metrekarelik bölümünün eylemli orman alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1377 ada 47 nolu parselin beyanlar hanesinde yer alan ''... Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazılarına istinaden 1.374,94 metrekarelik bölümünün eylemli orman alanında kaldığı" yolundaki şerhin kaldırılmasına, diğer beyanların aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, keşif sırasında dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunmadığının beyan edildiği, taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Uyuşmazlık, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın bir bölümünün eylemli orman olduğu yolundaki şerhin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Dava konusu taşınmazın tespiti 4.6.2010 tarihinde yapılmış, mahkeme tarafından ise taşınmaz üzerinde 2011 yılında keşif yapılmıştır. Keşifte dinlenen orman bilirkişisi raporunda eylemli orman olarak ayrılan kısım üzerinde keşif sırasında orman ağaç veya ağaççığına rastlanmadığını, 2007 yılına ait hava fotoğrafında ise çalı ve şüceyrat ile kaplı olduğunu söylemişse de taşınmazın tespit tarihi itibariyle orman vasfını taşıyıp taşımadığı konusunda görüş bildirmemiştir. Davayı çözümlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait ortofoto ve uydu fotoğrafı getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra orman bilirkişisinden taşınmazın 2010 yılındaki uydu fotoğrafı ile ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı, cinsi ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. D/G