Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/16532 · K. 2016/8435
21. Hukuk Dairesi 2015/16532 E. , 2016/8435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 2-... Vek. Av. ... Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile maluliyet oranının % 15,2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının meslekte kazanma gücünün (Maluliyet oranının) A.T.K Genel Kurul raporunda belirtildiği gibi 15.2 olduğunun tespiti ve bu oranın sürekli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davalı ...'nın geçirdiği işkazası sonucu maluliyet oranının %15,2 olarak tespit edildiği, davacı işverenin Kuruma itirazı üzerine Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 09.04.2010 karar tarihli raporunda, davalının maluliyet oranının tekrar %15,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 31.10.2012 tarihli raporunda, davalının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, maluliyet oranının sürekli olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 14.08.2014 tarihli raporunda da, davalının E cetveline göre % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, maluliyet oranının sürekli olduğu, iyileşme sürecinin 23.09.2006 tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davalı ...'nın Kurum tarafından tespit edilen % 15,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kayıp oranı, davacı işverenin itirazı üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve sonrasında mahkemece alınan Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarında da değişmemiş olup, yapılan yargılama neticesinde davacı lehine davalının meslekte kazanma gücü kayıp oranında bir değişiklik olmaması karşısında, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ya iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.