Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16623 · K. 2018/8854

17. Hukuk Dairesi         2015/16623 E.  ,  2018/8854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı Zürich Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle, ... 17/02/2012 tarihinde davalı ...'in kullanımındaki ve davalı sigortaya sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle hayatını kaybettiğini ve davacıların bu nedenle maddi ve manevi zarar gördüklerini, manevi zararlarına karşılık olarak her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL ve maddi zararına karşılık her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminat ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların reşit olup desteğe ihtiyacı olmadığını, davalının kusursuz olduğu, kusur incelemesi gerektiğini, istenilen tazminatların fahiş olduğunu ve bu nedenler ile davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dilekçe eklerinin tebliğ edilmediğini, buna ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların 18 yaşından büyük olduğunu ve desteğe ihtiyaçlarının olmadığını, murisin gelirinin belgelenmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını ve bu nedenle davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece manevi tazminatın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin davacı ... için kabulüne, diğer davacılar için reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı Zurich Sigorta vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Somut olayda; hükme esas alınan 02.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak seçenekli hesap yapıldığı, mahkemenin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplama seçeneğinin benimsendiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporundaki TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan seçenek, hükme esas almaya elverişli bir seçenek değildir. Bu durumda mahkemece; 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki davacı ...'ın, muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığı seçenekle belirlenen bedel esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece hükmedilen maddi tazminata her iki davalı için de kaza tarihi olan 17.02.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır. 4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı Zurich Sigorta A.Ş vekilinin, (4) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı Zurich Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.