Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16633 · K. 2018/9178

17. Hukuk Dairesi         2015/16633 E.  ,  2018/9178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 02/05/2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... istikametine seyir halinde iken, yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki motosikletin çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin sürücü kusurlarından 7 (şerite tecavüz etme) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, 275.000,00 TL tazminat talebinin; 100.000,00 TL'sinin davalılar ... ile ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv ve San. Tic. Ltd. Ştin'den Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, diğer davalının ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 02/05/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte meydana geldiği tarih olan 02/05/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere Türk Borçlar Kanunun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 175.000,00 TL'sinin davalılardan ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.den haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil BK.'nun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. LTd. Şti.’den tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun mali mesuliyet poliçesindeki limitler ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatını aşan zararlara dair olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davacının tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla işletenin, davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, işbu davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi durumunda, kask takmama ve motosiklet kullanımına uygun giysi giymeme hususunun değerlendirilerek, uygun bir oranda indirim yapılmasını, talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Tur. Tekstil İnş. Ve Oto. San. Ve Tic Ltd. Şti. vekili; davanın taraflarından birinin ... olup sigorta şirketlerine karşı açılan davanın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, meydana gelen kazada ne şoförün ne de müvekkil şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın tamamen müteveffanın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, kazanın çarpışmadan değil hakimiyet kaybından meydana gelmiş olduğunu, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, 17.850,00TL manevi tazminatın ...'ye, 17.850,00TL manevi tazminatın davacı ...'ye, 8.925,00TL manevi tazminatın davacı ...'ya, 8.925,00TL manevi tazminatın davacı ...'ye, 8.925,00TL manevi tazminatın davacı ...'ye, 8.925,00TL manevi tazminatın davacı ...'ya, 8.925,00TL manevi tazminatın davacı ...'ye, 8.925,00TL manevi tazminatın davacı ... Bademci'ye, 8.925,00TL manevi tazminatın davacı ...'ye haksız eylem tarihinden (02/05/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün trafik kaydında kullanım şekli ticari geçmekte olup, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde de ticari temerrüt(avans)faizi talep edilmiş olduğu için mahkemece kabul edilen manevi tazminatla ilgili olarak ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması hatalı olmuştur. 4-Kabule göre de; mahkemece hüküm kısmında davacı tarafından dava açılırken yatırılan 939,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine denilmesi gerekiyorken, hükmün 4 nolu bendinde davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç da yargılama giderleri arasında sayılarak kabul ve ret oranına göre hesaplanıp davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur. 5-Yine kabule göre; davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.