Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/1667 · K. 2016/1117

13. Hukuk Dairesi         2015/1667 E.  ,  2016/1117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... vekili avukat..., diğer davalı ....vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ...’nin davalı şirket tarafından işletilen özel hastahanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edilerek yapay kalp kapakçığı takılmasından sonra ikinci operasyon geçirmesini müteakip vefat etmesine davalıların tıbbi hata, yetersiz tedavi ve ilgisizliklerinin sebep olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak açılan davanın kabulüne, ıslah talebi de nazara alınmak suretiyle 35.200,67 TL maddi tazminat alacağının vefat tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ile davalı ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talepli olarak açılan davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... ... için 30.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere 80.000,00 TL'nin vefat tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, davalı doktorun ihmali ile murisin vefatı nedeniyle istenilen maddi-manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Mahkemece, davalı doktorun yargılandığı ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/277E sayılı dosyasında alınan ... İhtisas Kurulu'nun 26.12.2012 tarihli, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirtir raporu benimsenmek suretiyle, karar verilmiş ise de; ilgili ceza kararının Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2014/19542Esas 2015/11075Karar sayılı 17.06.2015 tarihli ilamıyla, dosyanın kusur yönünün tekrar araştırılması amacıyla bozulduğu görülmüştür. Başka bir anlatımla, Ceza Dairesi tarafından, mahkemenin karara esas aldığı rapor yetersiz görülmüştür. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, davalıların kusurlu olup olmadıklarının tespiti için, söz konusu ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmiştir. Değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin, “bekletici sorun” yapılması gerekmekte olup sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.967,35 TL harcın davalı-Işıl Sağlık'a, 1.967,35 TL harcın davalı-E....'na, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.