Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/16735 · K. 2017/2075

13. Hukuk Dairesi         2015/16735 E.  ,  2017/2075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar emlakçı olduklarını, davalı ile 19/03/2008 tarihinde sözleşme imzalayarak ... Caddesi No: ... ....-... adresindeki taşınmazın kiralanması işini üstlendiklerini, sözleşmeye konu taşınmazın ...'a kiralanması konusunda görüşmeler yürütüldüğünü, ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak kiralama işinin doğrudan davalı tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 6 ay süre ile kiralama yetkisinin kendilerinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hükmedilmesini istemiştir. Davalı, 19/03/2008 tarihinde taşınmazda ... ... Malzemeleri... Ltd Şti'nin kiracı olduğunu, 2001 yılından beri anılan kiracının kullanımında olması sebebiyle sözleşmenin yenilenmesine 7-8 ay kala tahliye edip etmeyeceği belirsizken taşınmazı kiraya vermesi için emlakçı ile anlaşmasının mümkün olmadığını, davacıların dava konusu taşınmaz için ...'la görüşme yapmadıklarını, davacılara pendik te bulunan başka bir taşınmazını kiraya vermeleri için yetki vererek sözleşme imzaladığını ancak davacıların sözleşmeye bankaya kiraya verilen taşınmazın adresini yazarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan alacak davasıdır. BK 404 vd (YBK 520 md. vd) maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri şekle tabi olup, sözleşme ve eklerinde her iki tarafın birlikte imzalarının bulunması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçerlilik kazanmaz. Dosya içerisinde mevcut 19.03.2008 tarihli “Retürk Kiralama Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede gayrimenkul sahibi olarak davalı ...’in isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Söz konusu sözleşmede davacı emlak komisyoncularının imzası bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu belgenin, her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir. O halde davacılar geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.