Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/16739 · K. 2018/1858

22. Hukuk Dairesi         2015/16739 E.  ,  2018/1858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 12.04.2000 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaktayken, 22.04.2011 tarihinde kıdem tazminatı ödenmek suretiyle işten çıkarıldığını, ancak işçilik haklarının eksik ödendiğini beyanla,kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile fazla çalışma,ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, zamanaşımı def'inde ve derdestlik itirazında bulunmuş, iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının fazla çalışma ücret alacakları ve ubgt alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilip edilemeyeceği hususu da uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, dava belirsiz alacak davası türünde açılmıştır. Dava dilekçesinde, fazla çalışma,ulusal bayram ve genel tatil ücreti,hafta tatili alacakları talep edilmiştir. Mahkemece, söz konusu talep edilen alacaklar bakımından, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili delilleri arasında davalı işveren uhdesinde bulunan kayıtlara dayanmış olup, talebin haklı görülmesi ihtimalinde, işçilik alacaklarının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi, karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale gelebilecektir. Bu sebeple, davanın belirsiz alacak davası türünde açılması mümkün olup, hukuki yarar vardır. Söz konusu alacaklar bakımından da, işin esasına girilmesi gerekirken, usulden ret kararı verilmesi, usule ve kanuna aykırı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.