Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/16741 · K. 2016/11285

3. Hukuk Dairesi         2015/16741 E.  ,  2016/11285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.09.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Av....ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; basında çıkan haberler üzerine ... İl Sağlık Müdürlüğünce yapılan soruşturma sonucunda, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tam zamanlı statüde görev yapan davalı doktorun özel bir hastanede ameliyatlar yaptığının tespit edildiğini, davalı doktorun tam zamanlı çalışma statüsünü bozarak fiilen yarı zamanlı statüye geçtiğini, ancak tam zamanlı statü gereğince yapılan yan ödeme ve döner sermaye payından yararlanmaya devam ettiğini ileri sürerek; 05/10/2007 tarihinden itibaren ödenmiş bulunan 935,85 TL yan ödeme, 47.089,50 TL döner sermaye olmak üzere toplam 48.025,35 TL'nin fazla ödemelerinin yapıldığı her ay itibarıyla ayrı ayrı hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davalının ...Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışırken başka bir sağlık kuruluşunda çalışmadığı gibi ücret karşılığında başka hastanede hiçbir ameliyata katılmadığını, daavalının tanıdığı birkaç kişinin ameliyatına görevini aksatmayacak şekilde bulunmak için girdiğini, davalının çalıştığı kurumun ve davacı idarenin bir zararının söz konusu olmadığını, tam gün yasasındaki son değişiklikler sebebiyle doktorların çalıştıkları kurum haricinde çalışmalarının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının tam zamanlı çalışmak üzere bildirimde bulunmasına rağmen davacı kurumdan izin almaksızın özel hastanelerde yapılan ameliyatlara katıldığı, davalının özel hastanede katıldığı ilk ameliyat tarihi itibariyle tam zamanlı çalışma statüsünün bozulduğunun kabulünün gerektiği gerekçe gösterilerek; davanın kabulü ile 48.025,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı taraf için takdir edilen 1.350'şer TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya, davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 2.459.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.