Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/16743 · K. 2018/10865

9. Hukuk Dairesi         2015/16743 E.  ,  2018/10865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının hizmet akdinin davalı şirketin genel müdürü ve genel müdür yardımcısı tarafından imzalanan 12.10.2012 tarihli fesih yazısı ile “...4857 Sayılı yasanın 17 ve 18.maddeleri”gereği denilerek ve kıdem ile ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğinin anlaşılması karşısında; davalı vekilinin hiçbir hukuki dayanağı olmayan haklı fesih iddiasının yerinde olmadığının, mahkeme karar gerekçesindeki “iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu,davalı işverenin bunu ispatlayamadığına” ilişkin gerekçenin açık kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi karşısında sonuca etkili olmadığı gibi belirsiz alacak davalarında tamamlamaya yönelik zamanaşımı itirazının hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.