Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/16755 · K. 2015/24783

5. Hukuk Dairesi         2015/16755 E.  ,  2015/24783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2015 NUMARASI : 2014/383-2015/204 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde kuru tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise, taşınmazın sulanma durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan, kısmen badem, kısmen nar bahçesi niteliğinde kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte taşınmazın yanından sulu bir derenin geçtiği, bir bölümünde karışık meyve ağaçlarının olduğu ve kısmen de boş olduğu gözlemlenmiş ise de, fen bilirkişi raporundan taşınmazın etrafında dere olmadığı, herhangi bir sulama kaynağının da bulunmadığı anlaşılmaktadır, Mahallinde yeniden yapılacak keşifle taşınmazın sulu mu kuru mu olduğu, eğimi de gözetilerek nereden ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı, taşınmaz üzerinde yer alan meyve ağaçlarının kapladığı alana göre taşınmazın tamamının kapama bahçe niteliği kazanıp kazanmadığı gözlemlenip zapta yazılmak ve değerlendirmede esas alınan meyvelerin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı gözetilerek, bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, söz konusu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.