Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/16755 · K. 2017/17576

9. Hukuk Dairesi         2015/16755 E.  ,  2017/17576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.... Bankası A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan, davalılardan ...Bankası A.Ş işyerinde diğer davalının işçisi olarak 02.06.2009- 30.12.2011 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak; 3.701,33 TL. kıdem tazminatı, 1.707,38 TL. ihbar tazminatı, 1.250,00 TL. maaş alacağı, 416,00 TL. izin ücreti toplam 7.074,71 TL.nin iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti; Davalı banka vekili; diğer davalı şirket ile arasında yemek hizmeti alımına ilişkin, 21.08.2008 ve 11.07.2011 imza tarihli ve üçer yıl süreli iki adet eser sözleşmesi imzalandığını, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yıllık ücretli izin alacağı çıplak ücretten hesaplanır. Hükme esas bilirkişi raporunda çıplak ücretin 1.250,00 TL. olmasına rağmen yıllık ücretli izin alacağının 1.350,00 TL. giydirilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır. 3-Ayrıca brütten nete çevrilme sırasında yıllık ücretli izin alacağından sosyal güvenlik primi ve işsizlik primininde kesilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.