Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/16763 · K. 2017/4968

10. Hukuk Dairesi         2015/16763 E.  ,  2017/4968 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalının tedavisinde kullanılan sağlık malzemesi bedelinin tahsili hususunda başlatılan icra takibine davalı Kurumun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, sigortalının Meram Tıp Fakültesinde yapılan beyin ameliyatında kullanılan Bos Barier isimli malzeme bedelinin tahsilini için başlattığı icra takibine ilişkin itirazın iptalini istemiş; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/6924 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 848,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı ...’in çocuğu ...’in 04/05/2007 tarihinde Meram Tıp Fakültesinde beyin ameliyatı yapıldığı, hastaya 11/05/2007 tarih ve 002137 nolu faturadaki 3.564,00 TL bedelindeki sağlık malzemesinin kullanıldığı, bu sağlık malzemesinin davacı ... Sağlık Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.'den alındığı, daha sonra sağlık malzemelerinin bedelinin davalı Kurumdan talep edildiği, Kurumun ise, kısmi ödeme yaptığını, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, Kurumun süresinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, sigortalı ... tarafından davacı şirkete ameliyatta kulanılan sağlık malzemelerinin Kurumca ödenecek bedellerini almak için 30/04/2007 tarihinde vekaletname verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. 818 sayılı Borçlar kanunun 163. maddesine göre alacağın temliki yazılı yapılmadığı müddetçe geçerli değildir. Somut olayda; davacının tedavi gideri yapan ve bu gideri Kurumdan isteme hakkı bulunan sigortalı ...’den alınmış yazılı bir temliknamesi bulunmadığı müddetçe davacı sıfatına sahip olduğu söylenemez. 30/04/2007 tarihli vekaletname Kurum nezdinde sağlık giderlerini tahsiline yönelik takip yetkisi vermekte olup, alacağın temliki hükümlerini içermemektedir. Bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.