Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/16769 · K. 2017/3210

3. Hukuk Dairesi         2015/16769 E.  ,  2017/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda kullanılan enerji bedelinin dışında kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller yansıtılarak bu bedellerin davacıdan tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından tahsil edilen bu bedelin tamamen haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın idari yargının görev alanına girdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız olarak davalı şirketin davacı hakkında tanzim edilen kayıp kaçak kullanım bedeli olarak yansıttığı ve davacıdan tahsil edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ve murazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir. Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.