Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16774 · K. 2018/3796

17. Hukuk Dairesi         2015/16774 E.  ,  2018/3796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, davalılardan ...'dan olan alacağını alamaması üzerine ... 4. ... Dairesi'nin 2011/10185 ve 2011/10186 sayılı dosyaları ile ... takibi yaptığını, borçluya tebligat yapılmasına rağmen borçlu tarafından süresinde itiraz yapılmayarak takiplerin kesinleştiğini, ... takibi devam ederken borçlunun adres araştırması yapılırken borçlunun ikamet ettiği evi sattığı yönünde duyumlar aldıklarını, borçlunun ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazı 01.06.2010 tarih ve 4663 yevmiye nolu resmi senet ile yakın akrabası davalı ...'a sattığını tespit ettiklerini, taşınmazın, borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla elden çıkarıldığından iptale tabi olduğunu ve taşınmazın satımına ilişkin tasarrufun batıl olduğunu, bu nedenlerle başkaca her türlü dava, şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla aciz halindeki borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı satış işlemlerine yönelik tasarrufların iptaline, müvekkili lehine cebri ... yolu ile satış yetkisi verilmesine, taşınmaza ilişkin yapılan devir sözleşmesinden kaynaklanan tasarruf işleminin taşınmazın elden çıkarılması halinde dava bedel davasına dönüşeceğinden hükmedilecek bedele dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların duruşmaya gelmedikleri gibi esasa cevap da vermedikleri görülmüştür. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tasarrufun 01.06.2010 tarihinde yapıldığı,davanın 20.05.2013 tarihinde açıldığı, ... takip dosyalarında borçlunun mallarının haczinin yapılmadığı, haciz tutanaklarının mevcut olmadığı, Yasada belirtilen sürenin başlangıç tarihinden geriye doğru iki yıl içinde yapılan bağışlamaların iptal davasına konu olup iki yıldan daha eski bağışlamalar iptal davasına konu yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacının geçerli bir aciz vesikası ibraz edemediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden ve hüküm sonucu itibari ile doğru olduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.