Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/16780 · K. 2016/8174

8. Hukuk Dairesi         2015/16780 E.  ,  2016/8174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi borçlu ... ve ..., İcra Mahkemesi'ne başvurularında; icra takibine dayanak yapılan ilam hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca taraflar arasında halen, dayanak ilamda hükme esas alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle görülen dava bulunduğunu ileri sürerek, bu davalar sonuçlandıktan sonra borcun belirlenmesini ve dosya borcunun yanlış hesaplandığını iddia ederek düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, şikayetçi ...’nun icra takibinin tarafı olmaması sebebiyle şikayetinin reddine; diğer şikayetçi ...’nun talepleri bakımından ise, takibe dayanak ilamın kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesi’nin dar yetkili olması sebebiyle diğer davaların bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerin reddine; kapak hesabına yönelik şikayet bakımından ise, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmaması sebebiyle şikayetçinin talebinden vazgeçtiği kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçiler temyiz etmiştir. 1-) Şikayetçi ...’nun temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz taleplerinin reddine, 2-) Şikayetçi borçlu ...’nun temyiz itirazlarına gelince, şikayetçinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 11.06.2015 tarihli tensip zaptının 4. bendinde, “şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacaklarına, ihtarlı meşruhatlı davetiyenin tebliğine” şeklinde karar verilmiş olup, tensip zaptı şikayetçilere tebliğ edilmiştir. Tebligat zarfındaki açıklamaya göre zarfta, 11.06.2016 tarihli tensip zaptının bulunduğu belirtilmiş ancak, açıkça hükme bağlanmasına rağmen, tebligat zarfında bilirkişi ücreti konusundaki ihtar ve meşruhata yer verilmemiştir. Bu nedenle, şikayetçiye bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre verildiği kabul edilemeyeceğinden, Mahkemece kesin süre nedeniyle şikayetin reddine dair karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi ...’nun temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi ...’nun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.