Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16781 · K. 2015/13159

17. Hukuk Dairesi         2015/16781 E.  ,  2015/13159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2009 NUMARASI : 2005/425-2009/120 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı A.'nin maliki, davalı D.un sürücüsü olduğu çekicinin, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı M.'un sürücüsü ve dava dışı Köy hizmetlerinin işleteni olduğu araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris Satılmış Gökmen'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş A., yaşı küçük çocuklar B., E. ile reşit kızı M.için 1.000,00'er TL den toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş A.için 15.000,00 TL, diğer davacı yaşı küçük çocuklar için 5.000,00'er TL, kardeşleri ve annesi için 5.000,00 'er TL ve reşit kızı M.için 10.000,00 TL den toplam 55.000,00 tl TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK.’nun 409/5 ve 6. maddeleri uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 21.11.2007 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece; “mazeretin kabulüne” karar verilerek, duruşma 27.02.2008 tarihine bırakılmış; belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalılar vekilinin de duruşmaya gelmemesi nedeniyle, mahkemece; “dosyanın HUMK.’un 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verilmiştir. Yine 18.07.2008 tarihli duruşmaya, davacılar vekili duruşmaya mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece “mazeretin kabulüne” karar verilerek, duruşma 22.10.2008 tarihine bırakılmış, belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalılar vekilinin de duruşmaya gelmemesi nedeniyle, mahkemece; “dosyanın HUMK.’un 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verilmiştir. En son olarak ise, 11.03.2009 tarihli karar celsesinde davacının gönderdiği mazaret dilekçesinin duruşma saati 10:10 olduğu halde mahkemeye 16:50 de ulaştığı, taraflarca üçüncü kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği, dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesinin, bu usuli muamelenin ihmalini gerektirmeyeceği açıkça vurgulanmıştır. Hal böyleyken mahkemece, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.