Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/16785 · K. 2015/14164

13. Hukuk Dairesi         2015/16785 E.  ,  2015/14164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketle taşınmaz ön satış sözleşmesi yaptıklarını bu yüzden senet düzenlediklerini daha sonra bunu feshedip yenisini yaptıklarını ancak davalının eski senetleri geri vermediğini, taşınmaz sözleşmesini resmi şekilde yapmayı reddettiğini, konutu zamanında teslim etmediğini, senetlerin geçersiz olduğunu, sözleşmede taraflardan biri anlaşmayı kusurlu olarak bozarsa %10 tazminat ödeyeceğine dair hüküm bulunduğunu, davalının bu yüzden tazminat ödemesi gerektiğini, davalıya ödediği 13.500 TL nin iadesini, sözleşmeden haklı olarak döndüğünün tespitini, borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalamış oldukları sözleşmeye göre yetkili mahkemey...mahkemeleri olarak kararlaştırdıklarını savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı TKHK m 23 uyarınca genel yetkili mahkeme olan tüketici olan davacının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır. Uyuşmazlık taşınmaz ön satış sözleşmesinin feshi talebinden ibarettir. Yetki sözleşmesi, kanunen yetkili olan genel ve özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Davalının ikametgahının Bağcılar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Öyle olunca Mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek işin esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.