Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/1681 · K. 2016/10453
9. Hukuk Dairesi 2015/1681 E. , 2016/10453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt işveren ....'nin elemanı olarak asıl işveren ... bünyesinde Mekanik Teknisyeni olarak 11/02/2009-21/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, en son asgari geçim indirimi alacağı dahil 1147,00 TL net ücret aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının ayrılmak istiyorum ya da istifa ediyorum biçimindeki ifadelerinin hukuki olarak istifa olarak değerlendirilemeyeceğini davacının çalışma süresi boyunca fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.02.2009 tarihinde müvekkili şirketin hizmet verdiği Kemerlife Sitesinde çalışmaya başladığını ve 28.09.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya ait ücret bordrolarından fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığını savunarak;davanın reddini istemiştir. Davalı ... XX1 Site Yönetimi'ne tebligatın yapıldığı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacıya ait hizmet cetveli ve SGK kayıtlarının incelenmesinde 16/02/2009- 20/09/2011 tarihleri arasında davalı ... şirketine bağlı olarak Kemer Life XX1 sitesi projesinde çalıştığının anlaşıldığı, davacının yaptığı işin niteliği, işyerindeki kıdemi, ücret bordroları, somut tanık anlatımları, banka kayıtları ve taraf beyanlarının değerlendirilmesinde, en son brüt ücretinin 1518,73 TL, giydirilmiş brüt ücretinin 1788,73 TL olduğunun kanaatine varıldığı,incelenen tüm dosya kapsamı ile gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak itibar edilen bilirkişi raporuna göre, 17/09/2011 tarihli davacı imzasını taşıyan el yazısı istifa dilekçesinde, davacının özel problemlerinden dolayı 20/09/2011 tarihinde görevinden ayrılmak istediğini belirttiği, istifa dilekçesinin içeriğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, söz konusu istifa dilekçesinde davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi konusunda herhangi bir beyana yer vermediği, giderek tanık beyanları dışında davacı iddiasını destekler başkaca delil bulunmadığından, davacının istifa iradesinin bulunduğu ve istifa suretiyle iş akdini feshettiği kanaatine varılarak, bu yönüyle davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı sonucuna ulaşıldığı,yapıldığı ispatlanan haftalık 45 saati aşan çalışmalara ilişkin ücretlerin ödendiğine dair davalı tarafından davacı imzasını taşır belge veya eşdeğer dekont/ödeme makbuzu sunulmadığından, tarafların itirazları üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporundaki fazla mesai ücretine dair hesaplamaya itibar edilmiş, fazla mesai ücreti üzerinden takdiren %30 taktiri indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının istifa dilekçesinin geçerli olup olmadığı ve davacı işçi tarafından iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı kendi el yazılı istifa dilekçesinde özel nedenlerden dolayı istifa ettiğini belirtmiş ise de; davacı işçinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmesi ve mahkemece davacının fazla mesai alacağının tanık beyanları ile ispat edildiği kabul edilerek hüküm altına alınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin haklı nedenle feshettiğini ispat ettiği anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile istifa dilekçesinin geçerli olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.