Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1683 · K. 2017/1401

23. Hukuk Dairesi         2015/1683 E.  ,  2017/1401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve diğer kat malikleri ile davalılar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre A Blok zemin katta 4 adet dükkanın yanı sıra aynı katta 1 adet tek kapıcı dairesinin bulunduğunu, zemin katta 3 numara ile gösterilen dükkanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, ancak davalıların A Blok zemin katta yer alan kapıcı dairesini inşa etmediklerini, bunun yerine kapıcı dairesinin ön tarafında yer alan 1 ve 2 numaraları ile gösterilen dükkanların metrekarelerini büyütüp müvekkiline ait 3 numaralı dükkanı küçülttüğünü, müvekkiline ait olan dükkanın metrekaresinin daha küçük ve ön cephesinin daha dar olduğunu, bu nedenlerle davalıların sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle oluşan zararın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dükkanın sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşası ile müvekkile teslimini, kabul görülmemesi halinde şimdilik 1.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının menfaatine etki etmeyecek şekilde kapıcı dairesinin bodrum katına taşındığını, kapıcı dairesinin değiştirilmesinin kendilerine menfaat sağlamadığı gibi masrafa neden olduğunu, davacının sahip olduğu 2 adet dairenin de m² brüt 125 olarak taahhüt edilirken, 137 m²'ye yükseltildiğini, ancak davacının bu faydadan hiç bahsetmediğini, davacının kendisine ait dükkanın daraltıldığı ve cephenin de kısaltıldığı iddiasının gerek sözleşme ve gerekse fiili durum karşısında tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya ait dükkanın 50 m² büyüklüğünde olacağının kararlaştırıldığı, bu şartın sağlandığı, sözleşmeden farklı olarak ruhsat ve projesinde zemin kattan alınan kapıcı dairesinin bodrum katta olmasının davacının durumunu etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.