Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/16865 · K. 2018/13041

1. Hukuk Dairesi         2015/16865 E.  ,  2018/13041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı olduklari 183 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı belediyeye kendilerine aylık 1000 ton suyun bedelsiz olarak verilmesi karşılığında hibe ettiklerini ancak Belediyenin alınan son meclis kararı ile bağış koşuluna aykırı davrandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Belediye, taşınmazın kayıtsız şartsız hibe edilidiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ‘’... çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payları 22.12.2005 tarihinde kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye temlik edilmiş isede, resmi aktin eki belge ve belediye meclis kararı içeriğinden bağış işleminin koşullu bağış olduğu,davalı belediyenin alınan yeni bir meclis kararı ile koşulu değiştirdiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildır, reddine, Ancak, davacıların her birinin çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye temlik edilen pay oranları farklı olduğundan, davalı belediye adına tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına pay oranları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez ‘’...dosyadaki 22.12.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi akit incelendiğinde,davacılardan ...'ın 63/1536 payı davalı Belediye'ye temlik ettiği halde mahkemece 163/1536 payın bu davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacılardan ... tarafından da davalıya her hangi bir pay temliki yapılmadığı halde iptal edilen 12753/ 13824 paydan 163/ 1536 payın bu kişi adına tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir. Kabule göre de; davacılar ..., ... ve ... bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.’’ açıklaması ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ,..., ..., ... yönünden davalı belediyeye yönelik herhangi bir temlik işlemi olmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar açısından kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.921.39 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.