Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1687 · K. 2015/1733

23. Hukuk Dairesi         2015/1687 E.  ,  2015/1733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına 24.01.2011 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 13.06.2011 tarihinde de aynı araç için fiili haciz istendiğini ve aynı gün buna ilişkin yakalama satış avansı yatırıldığını, araç üzerindeki haciz devam ederken, talepleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce 09.05.2012 tarihinde haczin yenilendiğini, 09.05.2012 tarihinde konulan haciz yeni bir haciz olmadığı halde, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olarak 24.01.2011 tarihinin esas alınması gerekirken, 09.05.2012 tarihinin esas alındığı ve müvekkiline haciz tarihi 29.02.2012 olan şikayet olunan ...'dan sonra 3. sırada yer verildiğini, oysaki haciz tarihi itibariyle müvekkilinin rehin alacaklısı şikayet olunan ING Bank A.Ş.'den sonra 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayetçinin, 24.01.2011 tarihli haczinin düşmediği, şikayet olunan ...'ın 29.02.2012 tarihli haczinden önce olduğu, sıra cetvelinde şikayetçiye 2. sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2013 tarih ve 4195 E, 5833 K. sayılı ilamıyla, duruşma açmadan dosya üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi'nin önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olduğu, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesinin, ...nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olarak gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmesi anlamına geldiği gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı, kabule göre de, İİK'nın 106/1. maddesinde, "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren bir yıl, taşınmaz ise hacizden itibaren iki yıl içinde satılmasını isteyebilir." İİK'nın 110/1. maddesinde, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra .../... müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Hacizli malın satılması yönündeki talep bir defa geri alınabilir." hükümlerinin öngörüldüğü, somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına ilk olarak 24.01.2011 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin, 13.06.2011 tarihinde aracın muhafaza altına alınmasını talep ederek yakalama ve muhafaza masraflarını yatırdığı, talep üzerine, aynı aracın trafik kaydına 09.05.2012 tarihinde yeniden haciz konulduğu, aracın şikayet olunan rehin alacaklısı...'nin alacaklı olduğu icra dosyasında 28.11.2012 tarihinde satıldığı ve düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçinin haciz tarihi olarak 09.05.2012 tarihi esas alınarak, şikayetçiye üçüncü sırada yer verildiği, haczin düşmemesi için yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak açıkça satış talebinde bulunulması ve avansının yatırılması gerektiği, taşınırların muhafaza altına alınması hakkındaki istemin satış öncesi hazırlık işlemi olup, satış hazırlıklarına ilişkin istem ve işlemlerin satış talebi gibi hüküm ve sonuç doğurmayacağından, İİK'nın 106. maddesinde öngörülen süreyi kesmediği ve haczin düşmesine engel olmadığı, bu haczin düşmesinden sonra, kesinleşmiş yeni bir takip üzerine, yeni bir haciz talebi olmadan trafik kaydına haciz konulmasına, esasen şikayetçinin ve mahkemenin de kabul ettiği üzere geçerli hukuki sonuç bağlanamayacağı, somut olayda, şikayetçi tarafça süresinde satış istenilmediğinden, şikayetçinin 24.01.2011 tarihli haczinin düştüğünün kabulü gerektiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 E, 172 K. sayılı dosyasında, şikayet olunanlardan ... taraf olmadığından o dosya üzerinden anılan ilkelere aykırı olarak verilen kararın eldeki dosya yönünden kesin hüküm oluşturmasının da mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, şikayetçinin 24.01.2011 tarihli haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; şikayetçinin ... İcra Müdürlüğünün 2010/7531 Esas sayılı dosyasındaki haczinin 24.01.2011 tarihinde koydurduğu, 1 yıl içerisinde satış istemediğinden İİK’nın 110. maddesine göre haczin düştüğü, bu sebeple düşmüş bir haciz esas alınarak şikayetçinin alacağının 2. sıraya yazılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dairemizin, 27.09.2013 tarihli bozma ilamında, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesi,...'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olarak gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmesi anlamına geldiği gibi, icra müdürünün yerine geçilmek .../... suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, kurulan hükümde, uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı olarak gerekçede yer verilmesi gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2011/8461 Esas sayılı dosyasında 24.12.2012 tarihli sıra cetveline itiraz etmiş ise de; davacının ... İcra Müdürlüğünün 2010/7531 Esas sayılı dosyasında haczi 24.01.2011 tarihinde koydurduğu, 1 yıl içerisinde satış istemediğinden İİK’nın 110. maddesine göre haczin düştüğü, bu sebeple düşmüş bir haciz esas alınarak davacının alacağının 2. sıraya yazılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla" kısmının gerekçeye alınması suretiyle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ...'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının "HÜKÜM" fıkrasının 1 numaralı bendindeki "Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2011/8461 Esas sayılı dosyasında 24.12.2012 tarihli sıra cetveline itiraz etmiş ise de; davacının ... İcra Müdürlüğünün 2010/7531 Esas sayılı dosyasında haczi 24.01.2011 tarihinde koydurduğu, 1 yıl içerisinde satış istemediğinden İ.İ.K’nın 110. maddesine göre haczin düştüğü, bu sebeple düşmüş bir haciz esas alınarak davacının alacağının 2. sıraya yazılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla" ibarelerinin hükümden çıkarılarak gerekçeye alınması suretiyle gerekçenin değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1 numaralı bendine " 24.12.2012 tarihli sıra cetveline yönelik şikayetin reddine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.