Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/16921 · K. 2016/3260

5. Hukuk Dairesi         2015/16921 E.  ,  2016/3260 K. "İçtihat Metni" T.C. MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2011/191-2015/36 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı Hazine vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü temyiz eden davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı, M.. B.. ve M.. H.. hakkında açılan davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 4469 parsel ile ilgili olarak Büyükçekmece Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan Büyükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan . ve Jandarma Genel Komutanlığı vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların geldisi olan 302 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin taşınmazdaki davacılar murisi Ören adına kayıtlı bulunan hissenin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca tescili için dava açıldığı, Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/354-1986/165 sayılı kararı ile taşınmazın B.. B.. adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı imar ve ifraz işlemlerine tabi tutarak 4470 ve 4471 parsel sayılı taşınmazları kamulaştırma amacı doğrultusunda satış yolu ile M.. H..ne devrettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, 4470 ve 4471 parsellerin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca B.. B.. adına tescil edilmesinden sonra M.. H..ne satış yolu ile devredildiği ve bu devir işlemine istinaden taşınmazların . ve Jandarma Genel Komutanlığı tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, 4470 ve 4471 parsellerle ilgili olarak da Büyükçekmece Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ve Jandarma Genel Komutanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idareler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.