Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/16927 · K. 2016/5377

5. Hukuk Dairesi         2015/16927 E.  ,  2016/5377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın çayır niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net ot geliri üzerinden değerinin biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Dava tarihinin harcın yatırıldığı 26.12.2013 tarihi olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmaza 2013 yılı verilerine göre değer biçen 22.12.2014 tarihli rapor esas alınarak karar verilmesi gerekirken, 02.01.2014 tarihi esas alınıp 2014 yılı verilerine göre değer biçen ek rapor esas alınarak karar verilmesi, 2) Dava tarihi 26.12.2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 02.01.2014 yazılması ve tespit edilen bedele işletilen faizin 27.04.2014 tarihinden itibaren olması gerekirken 03.05.2014 den itibaren faiz işletilmesi, 3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi, Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.