Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/16936 · K. 2018/12706

8. Hukuk Dairesi         2015/16936 E.  ,  2018/12706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili-davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 2720 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binaya vekil edeni tarafından bir takım iyileştirmeler ve eklentiler yapıldığını, yine vekil edeninin bahse konu taşınmaz üzerine bir takım yapılar yaptığını ve ağaçlar diktiğini beyan ederek, bahse konu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine ve izaleyi şuyu dosyası ile satılacak taşınmaz bedelinden dava konusu taşınmaza iş bu dava ile tespit edilecek değerin vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 2720 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 10/02/2015 tarihli rapora ekli krokide (b) harfi ile gösterilen mutfak, (c) harfi ile gösterilen garaj, (d) harfi ile gösterilen kümes, (g), (h), (i) ve (j) harfleri ile gösterilen ahırlar ile ... Bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/02/2015 tarihli raporda belirtilen 1 adet çam fidanı, 2 adet iğde ağacı (3-7 yaş), 4 adet gül fidanı, 2 adet ceviz fidanı, 3 adet badem ağacı (5-7 yaş), 3 adet elma ağacı (5-7 yaş), 1 adet kiraz ağacı (3 yaş), 1 adet kayısı ağacı (6-8 yaş), 2 adet nar ağacı (2-4 yaş), 2 adet şeftali ağacı (2-4 yaş), 2 adet Trabzon hurması ağacı (2-4 yaş), 7 adet Erik ağacı (2-4 yaş), 9 adet incir ağacı (6-8 yaş), 2 adet armut ağacı (2-4 yaş), 5 adet dut ağacı (5-7 yaş), 11 adet ayva ağacı (2-4 yaş), 1 adet vişne ağacı (3 yaş), 2 adet meyve fidanından ibaret muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, harcın, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir. Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir. Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 2720 parsel sayılı taşınmaz, tarafların murisi Abdullah Selvi adına kayıtlı olup, taraflar dava konusu taşınmazda elbirliği halinde maliktirler. Hal böyle olmasına rağmen, davalıların dosya içerisinde muris ...'ye ait bulunan veraset ilamındaki miras payları gözönünde bulundurularak yargılama giderleri ve ret edilen değer üzerinden miras payı oranında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda bahsedilen ilkeler gözardı edilerek harç,yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 35,90 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 655,31 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.