Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/16953 · K. 2017/4720

20. Hukuk Dairesi         2015/16953 E.  ,  2017/4720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ....mahallesinde 1975 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 49 parsel sayılı taşınmaz 852,00 m² yüzölçümü ile elmalık vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır, 168 parsel sayılı taşınmaz 2.550,00 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 12.02.2009 tarihli kamulaştırma şerhi bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde taşınmazların tamamı orman sınırları içerisinde kalmıştır. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; Akşehir Belediyesinin imar kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 49 ve 168 sayılı parseller kalmıştır. Mahkemece, davanın aktif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde, dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan iki numaralı bendin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.