Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/16966 · K. 2017/5481

20. Hukuk Dairesi         2015/16966 E.  ,  2017/5481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... köyü 1200 parsel sayılı taşınmaz, edinme sebebinde Devletin hüküm ve tsarrufu altında olup kimsenin kullanımında olmadığı belirtilerek, 4.200,09 m2 yüzölçümüyle ve çalılık vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., zilyetlikle kazanım koşullarının yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 1200 nolu parselin taşlık kayalık çalılık vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.03.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın taşlık-çalılık-kayalık vasfıyla ... adına kayıt ve tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı kişinin davası reddolunduğuna göre yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın ... tarafından açıldığı yanılgısı ile ... lehine Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının beşinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi gereğince takdiren 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.