Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/16969 · K. 2015/16897

18. Hukuk Dairesi         2015/16969 E.  ,  2015/16897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 832 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, birleşen davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Küçükbalıklı 3123 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın somut emsal taşınmazdan %200 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2013 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 74,06 TL emsal alınan ...Mahallesi 3123 ada 20 parsel sayılı taşınmazın vergi değeri ise 108,62 TL dir. Bu durumda emlak vergi değerleri bakımından emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu , vergi değerlerinin bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye ters düşecek nitelikte olduğu açıktır. Dolayısıyla emsal taşınmazın uygun emsal olduğunun kabulü mümkün olmayıp, dava konusu taşınmaza vergi değerleri itibarıyla daha uygun emsaller bulunabileceği halde bu taşınmazı somut emsal olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-Birleşen davada davacı maddi hataların düzeltilmesini istemiş olup, birleşen dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, 3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedeline, dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bitiminden itibaren başlayacak faizin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken dört aylık sürenin dava tarihinden başlayacağı ve faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.