Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1698 · K. 2015/8045

11. Hukuk Dairesi         2015/1698 E.  ,  2015/8045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2014 NUMARASI : 2014/160-2014/182 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/160-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait televizyonda yayınlanacak “T.” isimli spor programı hazırlamak üzere davalı ile 15/06/2007 tarihli "Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve Devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme" yaptığını, anılan sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafından belirlenen ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek, 45.500 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme gereği gerçekleştireceği "T." isimli programı sadece 4 ay hazırladığını ve buna ilişkin ücretin davacıya ödendiğini, 4 ay sonra davacı tarafından sözleşmenin feshedilerek anılan programı başka bir televizyon kanalında yapmaya başladığını, davacının alacağının mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerin programın canlı yapıldığını belirttikleri, dolayısıyla da programın icrasından önce hazırlanması durumu söz konusu olmadığından ve talepde teslim edilen programın yayınlanmadığı iddiasına ilişkin olmadığından bozma kararında belirtilen hususlarda inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, taraflar arasında 15.06.2007 tarihli davaya konu sözleşme ile 10.07.2007 tarihli iş akdine dayalı iki ayrı sözleşme mevcut olduğu, davacının iş akdine dayalı sözleşmeden istifa ettiği, ancak davaya konu 15.06.2007 tarihli sözleşmenin feshedilmediği, anılan sözleşmeye göre bir yıl boyunca hazırlanacak spor programı nedeniyle davacıya 84.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler düşüldüğünde bakiye 45.500 alacak kaldığı, ancak gerek bu döneme tekabül eden programların kullanılmaması, gerekse davalının başka bir kanalda program yapmaya başlaması veya yapma imkanının olması ve özellikle de davalı tarafından programın yayından kaldırılması nedeniyle teslim edilmeyen program nedeniyle bakiye alacaktan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.281,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.