Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/16996 · K. 2015/29250

12. Hukuk Dairesi         2015/16996 E.  ,  2015/29250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait ...plakalı aracın 14.11.2013 tarihinde satıldığını, icra müdürlüğünce aracın satış bedelinden rüçhanlı alacak olan MTV'nin öncelikle ödenmesi gerekirken, yediemin ücretinin MTV'den öncelikli kabul edildiğini Adalet Bakanlığı depo garaj ücret tarifesine göre satış bedelinden ancak %30 oranında yediemin ücreti ödemesi yapılacağını ileri sürerek müdürlüğün buna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; yedieminlik ücretinin satıştan sonra öncelikli ödenmesi gerektiği, satış bedelinin muhafaza masraflarını bile karşılamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK.nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.Somut olayda alacaklı ... Kiralama ...Ltd.Şti. tarafından borçlu ... hakkında yediemin ücreti alacağına dayalı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı, üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu ... plaka sayılı aracın 14.11.2013 tarihli artırmada alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin, araç üzerindeki haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce aracın satış bedeli dosyadaki rüçhanlı alacak ve satış masraflarını karşılamadığından ve artan satış bedeli dosyada bulunmadığından derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar vermiş ise de; şikayetçi, kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken alacağın rüçhanlı olması durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur. O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.