Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17 · K. 2015/5820

17. Hukuk Dairesi         2015/17 E.  ,  2015/5820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 31.08.2006 tarihinde, davalı ...'nın işleteni olduğu ve sürücüsü davalı ... olan servis aracı ile davacılar murisi .. kullandığı aracın çarpıştıklarını, bu kazada .. hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan . plakalı aracın .. şirketince sigortalı olduğunu, murisleri .. vefatı ile davacıların anne ve babası ..ve .. ile eşi.. çocukları Melahat ve ...'ın destekten yoksun kaldıklarını, tüm davacıların büyük . üzüntü duyduklarını ileri sürerek davacılar Semiha için 500,00-TL maddi, 22.000,00-TL manevi Melahat için 500,00-TL maddi, 24.000,00-TL manevi, ... için 500,00-TL maddi, 24.000,00-TL manevi, davacılar anne Melahat ve baba Ahmet için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi toplam 101.500,00-TL tazminatın sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davcı eş Semiha için 47.187,80-TL,..için 7.726,46-TL, Sena için 6.816,36-TL olmak üzere toplam 61.730,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 31.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Sigorta Şirketi için sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin 30.04.2009 tarih ve E.2007/27-K.2009/213 sayılı kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve .. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.07.2011 tarih ve E.2010/6888-K.2011/7856 sayılı ilamı ile davalıların tüm davacılar vekilinin öteki temyizlerinin reddi ile "...Sigortalı işçi olduğu anlaşılan davacıların desteğinin ölümünün iş kazası sonucu olmadığı ve .. Kurumunca davacılara ölüm sigortası kolundan aylık bağlandığını, iş kazasına bağlı olmayan haksız eylem nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıkların peşin sermaye değeri, destekten yoksun kalma zararlarından indirilemeyeceğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği ve ayrıca davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarlarının az olması gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme Yargıtay bozma ilamına uyarak; davalılardan ...'na yönelik davanın husumetten reddine, asıl dava yönünden; Davalı ..yönelik davanın husumetten reddine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepli davalarının kabulüne, davacı .. için 500,00-TL, davacı..için 500,00-TL ve davacı .. için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.08.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...ndan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulüne, davacı eş Semiha için 8.000,00-TL, davacı çocuk ..için 5.000,00-TL, davacı çocuk .. için 5.000,00-TL, davacı anne . ve baba .. için ayrı ayrı 4.000,00-TL manevi tazminatın 31.08.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...ndan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepli davalarının kısmen kabulüne, davacı Semiha için 36.905,94-TL, davacı çocuk .. için 5.765,78-TL ve davacı çocuk Sena için 5.034,93-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden - poliçede yazılı limiti ile sınırlı olmak kaydı ile - dava tarihinden itibaren, diğer davalı ...ndan ise olay tarihi olan 31.08.2006’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ..., .. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .. 2)Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bozmadan önce davalı sürücü ... aleyhinde manevi tazminata hükmedilmiş olup bozma içeriği ile adı geçen davalıya husumet tevcihinin kesinleşmesine, adı geçen davalının haksız fiil faili ve kişisel kusuru nedeniyle sorumluluğunun bulunmasına rağmen mahkemece kesinleşen hususlara aykırı şekilde davalı ... hakkında yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. 3-Davalı .. aleyhindeki davada, bozmadan önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma ilamı içeriği ile kesinleşmesine rağmen adı geçen davalı hakkında yeniden yazılı şekilde hüküm kurulması ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır. 4-Birleşen davada, tazminatın davalılar ... ve ..'den müştereken ve müteselsilen talep edilmesine, adı geçen davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmalarına rağmen 2918 sayılı Yasanın 88.maddesine aykırı ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 5-Davacıların manevi tazminat davalarının reddedilen bölümleri üzerinden vekille temsil edilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de bozmayı gerektirmiştir. 6-2 nolu bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı.. vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin, 5 nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.233,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ankara Anonim Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'na geri verilmesine 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.