Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1700 · K. 2017/1749

23. Hukuk Dairesi         2015/1700 E.  ,  2017/1749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dahili davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den alacağı için icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini, dahili davalı şirketin davalı arsa sahipleri ... ve ... ile 10.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, dahili davalı şirketin taahhüdünü yerine getirdiğini ve inşaatı tamamladığını, inşaat tamamlanması halinde devredilecek bağımsız bölümlerin halen tapuda davalılar adına gözükmekte olduğunu, dahili davalı şirketin borçları nedeniyle üzerine tapuları almadığını ileri sürerek, borçlu yüklenici şirkete devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2012/483 E. sayılı dosyasında; davacı vekili, dahili davalı ...'tan olan alacağı için yapılan icra takibinin kesinleştiğini, dahili davalı ... ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicilere devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile borçlu dahili davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2012/446 E. sayılı dosyasında; davacı vekili, dahili davalı ...'tan olan alacağı için yapılan icra takibinin kesinleştiğini, ...ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicilere devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile borçlu dahili davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, haksız ve kötüniyetli davanın reddini istemiştir. Dahili Davalı ... davanın reddini istemiştir. Dahili Davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların İİK'nın 94. maddesine göre tescil talep ettiği, yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin ifasında eksik hususların mevcut olduğu, ancak eksik ve bozuk iş ile cezai şart bedelini karşılayacak ve henüz yükleniciye devredilmemiş 2, 5 ve 20 no'lu dairenin bulunduğu, asıl davada davanın kabulü ile, davalı adına 1. kat 12 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dahili davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıt ve tesciline, birleştirilen 2012/483 E. sayılı dosyada davanın kabulü ile, 1. bodrum kat 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dahili davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, birleştirilen 2012/446 E. sayılı dosyada davanın kabulü ile, 1. bodrum kat 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dahili davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, dahili davalı ... İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı ... İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.