Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17002 · K. 2018/8991

17. Hukuk Dairesi         2015/17002 E.  ,  2018/8991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... 'nin sevk ve idaresindeki araç ile geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 4.000,00 TL ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam olarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş 09.10.2014 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 216.536.04 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... için 134.994,96 TL (4.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/09/2013'ten, 130.994,96 TL'sinin 09/10/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 5.214,50 TL (1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/09/2013'ten, 4.214,50 TL'sinin 09/10/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 12.342,74 TL (1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/09/2013'ten, 11.342,74 TL'sinin 09/10/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 13.679,28 TL (1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/09/2013'ten, 12.679,28 TL'sinin 09/10/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 17.243,40 TL (1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/09/2013'ten, 16.243,40 TL'sinin 09/10/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 13.679,28 TL (1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/09/2013'ten, 12.679,28 TL'sinin 09/10/2014 tarihinden, davacı ... için 19.381,88TL (1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/09/2013'ten, 18.381,88 TL'sinin 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için, en erken temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, davalı ... yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkeme tarafından, davalı ... yönünden, dava dilekçesindeki bedellere temerrüt tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah dilekçesine konu edilen kısım itibariyle de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru değildir. 2-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece; davanın kabulü ile davacı ... için 134.994,96 TL, ... için 5.214,50 TL, ... için 12.342,74 TL, ... için 13.679,28 TL ... için 17.243,40 TL ... için 13.679,28 TL ... için 19.381,88 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş ancak davacılar yararına tek 18.192.16 TL nispi vekalet ücreti belirlenmiştir. Oysa ki davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin "davanın kabulü ile ... için 134.994,96 TL, ... için 5.214,50 TL, ... için 12.342,74 TL, ... için 13.679,28 TL, ... için 17.243,40 TL, ... için 13.679,28 TL, ... için 19.381,88 TL tazminatının 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine", şeklinde düzeltilmesine, hükmün 4 nolu bendindeki "18.192,16 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı ... için 13.199.60 TL, davacı ... için 1.500.00 TL, davacı ... için 1.500.00 TL, davacı ... için 1.641.51 TL, davacı ... için 2.069.21 TL davacı ... için 1.641.51 TL, davacı ... İlgi için 2.325.83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.