Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/17014 · K. 2016/3346

1. Hukuk Dairesi         2015/17014 E.  ,  2016/3346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne, faiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları kahvehane vasfındaki 1299 parsel sayılı taşınmazın paydaşlardan davalı ... ile eşi olan davalı ... tarafından kullanıldığını bir çok kez talepte bulunmalarına rağmen gelirinden paylarına isabet eden miktarın ödenmediğini ileri sürerek, geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 6.133,50 TL ecrimisil bedeli ile 1.270,83 TL işlemiş yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davalı ..., muris ...'in arzusu doğrultusunda taşınmazı kullandığını, harabe şeklinde olup gayretleri ile ayakta duran taşınmazın boşaltılması halinde kiraya verilebilecek nitelikte de olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanıldığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne, işlemiş yasal faiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın davacılar ile davalı Meleğin mirasbırakanı adına tapuda kahvehane cinsi ile kayıtlı olduğu ve davalılar tarafından kahvehane olarak işletildiği sabittir. Bilindiği üzere ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Doğal ve hukuki semere getiren yerler bakımından intifadan men koşulunun aranmasına da gerek yoktur. Davacıların kullanımına engel olunduğu açıktır. Bu durumda; ecrimisil isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacılar beş yıllık ecrimisil ile birlikte tahakkuk eden faizi de istemişler, mahkemece faiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Ecrimisile tahakkuk tarihleri itibariyle faize hükmedileceği kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; her bir dönemin getirdiği ecrimisil belirlenerek tahakkuk tarihleri itibariyle faize de hükmedilmesi gerekirken toplam miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.