Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/17039 · K. 2017/4703

20. Hukuk Dairesi         2015/17039 E.  ,  2017/4703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı ve birleştirilen dosya davacıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ....mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 120 parsel sayılı taşınmaz 2.640,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla birleştirilen dosya davacısı adına tapuda kayıtlı ve üzerinde haciz şerhleri mevcut olup 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde tamamı orman sınırları içerisinde kalmıştır. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden 396 ada 120 sayılı parsel kalmıştır. Birleştirilen dosya davacısı vekili dilekçesinde çekişmeli taşınmazın davacı tarafından satın alındığını ve çay bahçesi olarak işletme ruhsatınında bulunduğu iddiasıyla orman tespitinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan, birleşen davanın ise keşif giderini yatırmadıklarından usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve birleştirilen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ... Belediye Başkanlığının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Birleştirilen dosya davacılarının temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi ''Taraflardan her biri dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorundadır. Davacı hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılır...'' denilmek suretiyle davacı kişinin ilgili delile dayanmaktan vazgeçtiğinin kabulü ile dosyadaki mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiği açıklanmış olup, somut olayda birleştirilen dosya davacılarının verilen süre sarfında eksiklikleri yerine getirmediklerinden davanın usûlden reddine karar verilmişse de mevcut hüküm karşısında karar hatalı olup mahkemece dosyada ki tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre dosyanın esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; birleştirilen dosya davacılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.