Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/17054 · K. 2017/5072

20. Hukuk Dairesi         2015/17054 E.  ,  2017/5072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 26/07/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle, sınırlarını bildirdiği ... ili, ... köyünde bulunan 3000 m² yüzölçümündeki bahçe ve ev niteliğinde bulunan taşınmazda müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2169.66 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK’nın 713. maddesine göre tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1961 yılında arazi kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz kayalık ve çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 15.09.2006 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, dava davacı gerçek kişi tarafından, davalı ... ve ... Köyü Tüzelkişiliğine karşı husumet yöneltilerek açılan dava, yargılama sırasında...nin dahil edildiği, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Taşınmazın davalı Köy sınırları içinde olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. 4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır. 442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır. Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; 1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, ..., Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. 2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır. 3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davalı köyün 6360 sayılı Kanun gereğince köy tüzel kişiliği, ortadan kalkmış ve Dulkadiroğlu ilçesinin mahallesi haline gelmiştir. Taraf sıfatı kalmayan köyün yerine katıldığı ilçenin belediyesi olan...nin ve Büyükşehir sınırlarının il mülki sınırı haline gelmesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinin ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada taraf olarak yer alması gerekli olduğu halde Büyükşehir Belediyesi dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Bu nedenle 6360 sayılı Kanun gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...nin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 07/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.