Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17072 · K. 2018/5655

17. Hukuk Dairesi         2015/17072 E.  ,  2018/5655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı bulunan... Deri Mamülleri ve Ayakkabı Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinin 19/01/2012 tarihinde davalıların malik bulunduğu bağımsız bölümden kaynaklanan su sirayetiyle zarar gördüğünü, bu zarara bağlı olarak dava dışı şirkete 8.025,00.-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu miktarın rücuen tahsiline yönelik mektuptan sonuç alamadıklarını, bu kez ... İcra Dairesi'nin 2012/13443 sayılı dosyasıyla ... ve ... hakkında başlattıkları takibin itirazla durdurulduğunu bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, 24.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebini alacak davasına çevirmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde husumet itirazlarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer tüm davalılar yönünden reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/13443 sayılı dosyasında borçlulardan ... için asıl alacak 457,14 TL miktar yönünden itirazının iptal ile bu miktarda asıl alacak ve eklentisi yönünden takibin devamına, takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde itirazın iptalini istemiş ve ancak 24.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davası olarak görülmesini istemiştir. Davacı ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı olup, bu nedenle davanın alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması zorunludur. Mahkemece davaya alacak davası olarak bakılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İtirazın iptali olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda davacı vekilinin ve davalılar Aysel ile İlhan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalılar Aysel ile İlhan vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.