Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/17079 · K. 2017/6910

13. Hukuk Dairesi         2015/17079 E.  ,  2017/6910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile arasında akdedilen protokol uyarınca sahibi olduğu eczanenin davalı Kurum emekli ve çalışanlarına hizmet vermekte olduğunu, davalı Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma ile ilgili olarak eczanede ve ilgili belgeler üzerinde yapılan denetim neticesinde yine ifadesine başvurulan ilgililerin beyanları doğrultusunda sigortalıların bir kısmının kendilerine gösterilen adlarına veya yakınlarına ait reçetelerden haberdar olmadıkları, reçeteyi düzenleyen doktora muayene olmadıkları, yazılı olan ilaçları almadıkları, bir kısım hastaların tam isim ve soyadlarının tespit edilemediği, bir kısım reçetelerin hastaların bilgisi dışında düzenlendiği, ilaç ve raporların kötüye kullanılarak menfaat sağlandığı iddialarına dayanılarak eczane hakkında 2009 yılı protokolünün ilgili hükümleri uyarınca 1 kez uyarılma ve 4.212,60 TL cezai şart uygulanmasına dair işlem tesis edildiğini, ancak sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmediğini ileri sürerek, davalı ... Başkanlığının 98206689/sözleşme - 18063755/3379334 sayılı 16/09/2013 tarihli kararı ile 1.kez uyarılmasına ve toplam 4.212,60 TL cezai şarta ilişkin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilaç temin protokolünün ihlali iddiasına dayalı olarak uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Eczacılar Birliği ve davalı arasındaki ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinde kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmaması halinde reçete bedelinin ödenmemesinin yanı sıra 5 katı ceza tahakkuk edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 2012 ve 2016 protokollerinde de söz konusu ceza yer almaktadır. Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda ... ... isimli hastaya ait 842,52 TL bedelli, kuruma fatura edilen, 1 adet reçete ile ilgili olarak reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığının anlaşılması üzerine 6.3.3. madde çerçevesinde işlem yapıldığı görülmektedir. Adı geçen hasta soruşturmadaki ifadesinde psikiyatri ilacı kullanmadığını, ilaçları yazan doktora muayene olmadığı gibi pınarlı eczanesinden de hiç ilaç almadığını belirtmiştir. Davacı ise 29.01.2013 tarihinde alınan savunmasında sigortalıyı tanımadığını, hastalara ilaç verilmesi sırasında kimlik tespiti yapmadıklarını söylemiştir. Dava konusu reçete sahibi ...’lının ve davacı eczacının beyanlarına göre davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine uymamıştır. Aralarındaki sözleşmeye ve Sağlık uygulama tebliğine göre davacının reçete sahiplerinin kimliklerini kontrol etmesi gerekmektedir. Davacı ise beyanında açık açık kimlik kontrolü yapmadıklarını beyan etmektedir. Davacının davalı ile yaptığı sözleşme ile bağlı olduğu hususunun gözetilerek ve 2012 ve 2016 yılı protokollerinin de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.