Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/17140 · K. 2017/4961

20. Hukuk Dairesi         2015/17140 E.  ,  2017/4961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü ... ada 4 parsel sayılı 6077 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfıyla ... Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 07.09.2005 havale tarihli dilekçesi ile dilekçeye ekli koordinatla belirlenen alanların orman sayılan yerlerden olduğunu ancak kadastro sırasında orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek kısmî ilân süresi içerisinde dava açmış, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine kadastro mahkemesince dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... deresi mevkinde kain ... ada 4 sayılı parselin fen bilirkişileri ... ve ...'nın dosyada mevcut 06/04/2015 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterdikleri 1.649,61 m²''lik kısmının kadastroca yapılan tespitinin iptaline, parselin bu kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, parselin aynı bilirkişilerin (B) harfi ile gösterdikleri 4.427,39 m²'lik kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeki taşınmazın bulunduğu yörede orman ve genel arazi kadstrosu 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.