Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/17146 · K. 2015/19100

21. Hukuk Dairesi         2015/17146 E.  ,  2015/19100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2013/98-2015/210 Davacı, davalı Kurum'dan hacizden kaldırılmasını talep ettiklerini hacizlerin kaldırılmadığın mahkemece taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından takip edilmediği için 12/09/2014 tarihli celsede işlemden kaldırılan dava dosyasının, 01/07/2015 tarihli celsede de davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin 12/05/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesi ekinde, duruşmasına katılacağı davanın duruşma zaptı bulunmasına rağmen, mahkemece mazeretin belgelendirilmediği ve 8 oturum mazeret göndererek duruşmaların takip edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin mazereti reddedilerek, öncesinde dava dosyanın 1. defa işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK m. 320/4 deki şartların oluştuğu yani davacının işlemden kaldırılan davasını yeniledikten sonra yine takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 01/07/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesi ekine Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/47E sayılı dosyasının duruşma zaptını ekleyerek katılacağı duruşmayı belirten meslekî mazeretini somutlaştırmış olup, mazeret geçerlidir. Diğer taraftan, davacının önceki vekili istifa etmiş ve hali hazırdaki vekilin vekaletnamesi 11.05.2015 tarihli olup, davacı vekili henüz 2. duruşması için mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin delillendirilmediği gerekçesi yanında, “…yargılamanın başından itibaren 4 oturum boyunca mazeret dilekçesi gönderdiği, … dava yenilendikten sonra 4 oturum yine mazeret dilekçesi göndererek duruşmaları takip etmediği” şeklinde ki gerekçe dosya kapsamı ile uygun düşmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacı vekilinin usulüne uygun mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.